長崎出島の医師シーボルトは，欧州で「日本図」(1840年)を刊行しました。彼は，隠岐島と朝鮮半島の間には西から「竹島」(鬱陵島の江戸時代の呼称)，「松島」(現在の竹島の江戸時代の呼称)という2つの島があることを日本の諸文献や地図により知っていました。その一方，ヨーロッパの地図には，西から「アルゴノート島」「ダジュレー島」という2つの名称が並んでいることも知っていました。このため，彼の地図では「アルゴノート島」が「タカシマ」，「ダジュレー島」が「マツシマ」と記載されることになりました【図2】。これにより，それまで一貫して「竹島」又は「磯竹島」と呼ばれてきた鬱陵島が，「松島」とも呼ばれる混乱を招くこととなりました。

このように，我が国内では，古来の「竹島」，「松島」に関する知識と，その後に欧米から伝えられた島名が混在していましたが，その最中に「松島」を望見したとする日本人が，同島の開拓を政府に願い出ました。政府は，島名の関係を明らかにするため1880(明治13)年に現地調査を行い，同請願で「松島」と称されている島が鬱陵島であることを確認しました。

韓国が古くから竹島を認識していたという主張には根拠はありません。例えば，韓国側は，朝鮮の古文献『三国史記』(1145年)，『世宗(せそう)実録地理誌』(1454年)，『新増東国輿地勝覧(しんぞうとうごくよちしょうらん)』(1531年)，『東国(とうごく)文献備考』(1770年)，『萬機(ばんき)要覧』(1808年)，『増補(ぞうほ)文献備考』(1908年)などの記述をもとに，「鬱陵島」と「于山島」という2つの島を古くから認知していたのであり，その「于山島」こそ，現在の竹島であると主張しています。

しかし，『三国史記』には，于山国であった鬱陵島が512年に新羅に帰属したとの記述はありますが，「于山島」に関する記述はありません。また，朝鮮の他の古文献中にある「于山島」の記述には，その島には多数の人々が住み，大きな竹を産する等，竹島の実状に見合わないものがあり，むしろ，鬱陵島を想起させるものとなっています。

また，韓国側は，『東国文献備考』，『増補文献備考』，『萬機要覧』に『輿地志(よちし)』を引用して，「于山島は日本のいう松島である」と記述されており于山島が独島(竹島の韓国名)であることが明確だと主張しています。これに対し，『輿地志』の本来の記述は，于山島と鬱陵島を同一の島としており，『東国文献備考』等の記述は『輿地志』から直接，正しく引用されたものではないと批判する研究もあります。その研究は，『東国文献備考』等の記述は，安龍福という人物の信憑性(しんぴょうせい)の低い供述を無批判に取り入れた別の文献(『彊界考(きょうかいこう)』，1756年)を基にしていると指摘しています。

• 鬱陵島への渡海禁止 【安龍福の供述とその問題点】
• Q&A3:「安龍福」とは，どのような人物だったのですか？