1.2　評価手法

（1）GIIのプログラムとしての把握と評価

　援助事業には、戦略レベル、作戦レベル、運営レベルという異なるレベルが存在し、事業のレベルによって評価の種類や特徴も異なってくる。（表1.2）

　GIIの評価に先立ち、GIIという事業はどのレベルに屬するかを検討する必要がある。これまで、GIIのプログラムとしての明確な位置づけと、それに基づく上位目標やサブ・プログラムとの論理的な関係の明確化は、十分には行われていなかった。しかし、GIIの事業内容を検討すると、GII自体は、保健医療分野の目的の異なる2つのプログラム、すなわち、

　「人口プログラム」
　「エイズプログラム」

に分けることが妥当である。リプロダクティブ・ヘルスという包括的概念の下には、人口分野とエイズ分野の各種介入も含まれるが、2つの分野に対する日本による協力には、アプローチ、必要となる投入資源（質、量）の入手可能性、実績、ノウハウ等に関して大きく異なる面がある⁵ため、上記のように「人口」と「エイズ」の2つのプログラムに分けることが適切である。「人口プログラム」は、さらに「人口直接プログラム」と「人口間接プログラム」に分かれる。
　以上のようにGIIはプログラムとして位置付けることができるため、本評価調査では、各国におけるプログラムの評価を実施した。このため、プロジェクト評価は実施していない。プログラム評価では、表1.2で示したように一般的には、投入資源や投入資源の効率的使用、目標達成のためのアプローチ選択等に注目すると理解されている。本評価調査においてもこの点を重視している。
　さらに(3)で説明するGIIの特徴を反映した観点からの評価を実施、それらの評価結果を総合的に検討し、最終的な評価結果の導出を行った。

（2）ロジカルフレーム・ワーク⁶を応用した評価

　GIIの人口・エイズの各分野の事業の「プログラムとしての評価」においては、ロジカルフレームワークを応用した評価手法を採用した⁷。この手法による評価の作業フローは、下記の通りである。

1）目的体系図の構築
　対象国ごとのGII協力全体を、目的達成のためのロジックを備えた一つの体系として、プログラム、サブ・プログラム、プロジェクトという階層的視点で整理して、目的体系図を作成した。「人口プログラム」（「人口直接プログラム」と「人口間接プログラム」に分かれる）と「エイズプログラム」の下には、プログラム目標の達成のためにサブ・プログラムを配置した。サブ・プログラムの下に、介入対象課題が同じプロジェクト（個別事業案件）を集合させた（図1.1タイの「エイズプログラム」の事例参照。本報告書添付資料には、重点国16のGII事業を「人口直接プログラム」と「人口間接プログラム」および「エイズプログラム」の3つに分類し、それぞれについて目標達成のためにどのような事業が実施されたかを階層的視点で整理した目的体系図＝プログラム・ツリーを添付した）。
　目的体系図により、各国のGIIによる「人口プログラム」と「エイズプログラム」にサブ・プログラムとプロジェクトの構成が明らかになり、それを通じて、目標達成のために、どのようなロジックで、何を重点として、どのような事業が行われたのかを把握した。

図1.1　タイの「エイズプログラム」の目的体系図例

2）プログラムの評価指標の選定
　次に、資料の入手可能性という点から判断して、タイ、インドネシア、バングラデシュ、ザンビアでのGII事業に関してプログラム・デザイン・マトリックス（PDM）（PDMについては、次ページ表1.3を参照）を作成して、その国で実施された協力内容を確認し、協力全体の既存の論理性を明確にした⁸。

表1.3　プログラム・デザイン・マトリックス（PDM）（項目説明付き）

　PDMの縦の項目である最終目標及び戦略目標、中間目標、中間目標のサブ目標、投入は、表1.3における説明にあるように、投入が計画どおりに行われた後に下位の目標から段階的に上位の目標達成されていくというロジックになっている（表1.3の中の縦の矢印）。さらに、ロジックの流れにおいては外部条件が重要な意味を持っている。ロジックは、ある段階の目標が達成される　→　さらにその段階の外部条件が満たされる　→　上位段階の目標が実現するという構造になっている（表1.3の中の網かけの太い矢印）。
　PDM作成後にそれに相応しい評価のための指標を選定を試みた。ここで確認すべき重要事項は以下の点である。
1) GIIにおいては、7年間の対象期間に目標実績額が30億ドルであるという以外には、数値的な目標設定がなされなかった。
2）本評価調査ではプログラムとして捉えている各GII対象国の人口分野とエイズ分野のそれぞれにおける日本の援助に対して、GII実施による効果について数値的な目標も設定されていなかった(GIIに限らず援助総体についても数値的な目標設定がなされていなかった)。
　したがって、評価調査の時点での選定された評価指標は、GIIの実績を評価するにあたりもっとも実態を反映可能と考えられる指標であるが、後づけであることの限界性から逃れ得ない。また、プロジェクト・レベルではなくプログラム・レベルの指標となると、指標の変化の内、日本の支援がどの程度貢献したかを厳密に測ることは難しい（日本のプロジェクトの中には、元々、プログラム・レベルの状況の変化に貢献しようと意図していないものもある。詳細は、（3）DAC評価5項目による評価を参照）。また、サブプログラム・レベルにおいて、日本が主にNGOを通じて支援を行っている部分について（例えば、エイズ予防分野のハイリスク・グループに対するエイズ教育部分）は、NGOの活動に関する指標を検証することとなるが、NGOのプロジェクトではNGOが独自に評価指標を設定している等のことから、必ずしもPDM上でから選定された指標が入手できなかった。したがって、一部指標は、変化について詳細な検証は行うことが出来なかった。しかし、指標の変化自体は、評価結果を導く上で参照され、活用された。

（3）DAC評価5項目による評価

　評価の項目としては、主要援助国において援助事業として追求されるべき重要な特性として理解され、評価項目として最も一般的に活用されている「DACの評価5項目」（妥当性、有効性、効率性、インパクト、自立発展性）から選定した。JICAのプロジェクト評価においても「DACの評価5項目」を基礎とした評価が実施されている。また、上記のように「DACの評価5項目」は汎用性が高いため、本評価において「DACの評価5項目」から項目選定することは、評価から得られる教訓と提言を「沖縄感染症対策イニシアティブ」の案件計画や実施に活用しやすいものとするメリットもある。
　評価5項目の内、インパクトを測ることは、これまでに多くの援助機関が困難であると認識している⁹。そのため、GII評価調査においては、対象国におけるGIIプログラム（人口分野あるいはエイズ分野、もしくはその両方）が果たして国レベルのプログラム目標にインパクトを与えうるメカニズムを備えていたか（評価時点でも実施中のプロジェクトについては「備えているか」）を検証し、検証に基づいてインパクトの有無を中心に評価する。本評価調査では厳密な意味でのインパクトを測っていないため、本報告書の実際の評価に関わる部分（2章以下）では、インパクトという語は用いないで、効果という語を使っている。
　表1.4に「評価5項目」別の、GII評価調査における各項目に関する質問の観点と質問例を例示した。

（4）GIIの重要ファクターに関する評価

　表1.5は、「中間報告」の提言をまとめたものである。

　これらの提言と中間報告後も含めたGIIの全体の実績との比較から、GII評価における必須の観点と考えられる以下のファクターを抽出した。これらのファクターは、本調査での採用を予定しているロジカルフレームワークと評価5項目の組み合わせの評価では十分にカバーしきれないため、別途、評価を実施した。
1）包括的アプローチの採用（「人口直接協力」と「人口間接協力」）
2）米国をはじめとする他開発パートナーとの連携
3）異なるスキーム間の連携
　上記のファクターの評価は、文献情報による実績（案件数、金額）と実績の時系列的変化等に関する定量的評価と、関係者からのヒアリング（現地調査対象国のみ）等による定性的評価によって実施した。